Jakoś nie chce mi się wierzyć w te zapowiedzi. To raczej kolejne rewelacje puszczone w eter z których nic nie będzie. Poza tym podział parku po granicach nadleśnictw jest dość abstrakcyjny, ponieważ ich granica wytyczona jest po trybach, jakoby od linijki. Również według tych zapowiedzi poza parkiem ma znaleźć się dolina rzeki leśnej.

Niech tam, też pomogę Panu A. nabruździć u samorządowców:
Skręcam ja sobie z asfaltu moim kwadem - a tu jakaś tablica - czytam: zakaz/zakaz/zakaz...
No to ja po do przodu. Przecież wiadomo, że Polak czyta bez zrozumienia.
O. I ten pan w zielonym mundurze mi bije brawo i wzrok odwraca...
Lubiem ten las - te gałęzie tak biją po pysku, i czasami zwierzak pod me koła, akuratny na pieczyste, się znajdzie. A jak się nie znajdzie to ja go znajdę i ...

Wypada powiedzieć, nareszcie coś drgnęło! Bo jednak plany przyłączenia tych 200 km2 do parku to jak na polskie warunki radykalna poprawa ochrony przyrody Puszczy. Jeżeli jest na to zgoda Lasów Państwowych to wydaje się to rzeczywiście realne. Jednak, nie ma co ukrywać, trudno do końca zrozumieć dlaczego park ma mieć takie a nie inne granice. Poza parkiem według tej koncepcji znajdą się bowiem bardzo cenne tereny nadl. Hajnówka, takie jak cała dolina rzeki Leśnej, rezerwat Starzyna (ostatnio w tym niezmiernie cennym miejscu leśnicy prowadzili sobie z uporem godnym lepszej sprawy wycinkę starych świerków) czy też bardzo cenne lasy położone na północ od drogi Hajnówka-Białowieża. To wszystko powoduje nieodparte wrażenie że linia granicy parku jest wytyczona na daleko idącym kompromisie z Lasami Państwowymi, przez co jest sztuczna i przyrodniczo zupełnie nie uzasadniona.
Opuszczenie tego znacznego mimo wszystko obszaru Puszczy przez Lasy Państwowe to byłby niewątpliwie ogromny sukces. Oznacza to bowiem koniec żenującej, nadzwyczaj szkodliwej działalności prowadzonej przez tą instytucję na tym obszarze Puszczy, a nazywając rzeczy po imieniu, koniec jej dewastacji. Na temat lokalnych samorządów gmin puszczańskich szkoda cokolwiek pisać, bo należą do nich ludzie o niestety nie specjalnie wysokich horyzontach myślowych, kompletni ignoranci, kierujący się całkowicie bzdurnymi argumentami.

Castor-Fiber
Przeczytaj sobie wywiad z panem R.Kapuscińskim z LP na temat puszczy Bałowieskiej ( styczniowy Głos Lasu) ! Wywiad ten dostepny jest w internecie! Na prawde powiało optymizmem !!!!

HURAoptymistycznie krzyknę HURA! :) A nóż wreszcie sie uda... to byłby piękny prezent dla prastarej Puszczy, która zasługuję na te odrobinę (na coś więcej niz 2 %) szacunku od leśników. W niewielkim gronie znajomych cieszymy się - a że w naszych rękach gdy dorośniemy będzie los jeszcze wielu istot - tym bardziej wróży na plus - tylko czemu tak mało ludzi to czuje... w młodych nie zawsze pokłada się nadzieje, w starszych lepiej nie mówić (jak "Paruster" pisała też to ściana z betonu - wiem, bo też na wykłady chodze, może to ten sam prof (?) ale łza się kręci z bezsilności nad ich głupotą). Od pewnego czasu szukać autorytetów ze świecą (taka energooszczędną, bo nachodzić się trzeba) - ale istnieją!! :)

Pozdrawiam Pana Adama :) Życzę sił na przyszły rok i wszelkiej pomyślności :)

@ parusater
Lesnikow lubie, ale nie wszystkich. Szczerze mowiac bardziej odpowiada mi krytykowanie dzialan niz grup zawodowych jako takich. Mlodzi lesnicy juz troche inaczej maja poukladane w glowie.
A Co do Puszczy. Wedlug mnie cala powinna byc parkiem, bo po calej Puszczy rozsiane sa kawalki, czasami bardzo male genialnego lasu zblizonego do naturalnego lub jak kto woli naturalnego. Wrzucam tu taki tekst ktory z Kuba medekiem popelnilismy niedawno wyborcza.pl/1,75515,6090208,Puszcza_Bialowieska_umiera.html
pozdrawiam serdecznie

Nie odnowi? Dlaczego? Przez wieki las dawał sobie doskonale radę bez naszej ingerencji. Prawda, trochę w nim namieszaliśmy, ale możemy poczynić działania, by poprawić to i owo. (np)Można zadać sobie pytanie, jaki był skład gatunkowy tysiąc lat temu.
Co do granic: BPN zostanie powiększony o 200%, a wy narzekacie?!?! Może nowe granice nie będą najlepsze, może i to wciąż nie cała puszcza, ale od czegoś trzeba zacząć. Cieszmy się z tego kroku i zastanówmy się, jaki będzie następny. (hm... a może sąsiadom zaproponować podobne działanie?)

-- milc23,galopujesz... już tej Prastarej Puszczy to u nas zostało tyle co kot napłakał (= ścisły do największych nie należy:/ ) Ale nie da się ukryć, są tam takie siedliska, takie drzewostany (z odpowiednimi gatunkami-białogrzbiet, włochatka, sóweczka, trójpalczak, krzykliwy... choćby), które rzeczywiście zasługują na ochronę i to nie w ramach LP (tej to nawet ja nie ufam...). Zatem - powiększajmy, ale mądrze; z rzetelną oceną "wciąganych" terenów, ostoi i z uwzględnieniem potrzeb najcenniejszych gatunków. (= siedliska!)

Galop jest bardzo wskazany moja droga Paruster - nie wiem czy studiujesz kierunek lesny (?) ale w sumie to nie ma znaczenia. Jednak pewne zależności istnieją i owszem - może "runąć" taki drzewostan gospodarczy po przyłączeniu do drzeowstanów chronionych, ale zastanówmy się - i starostwo na Podlasiu i leśnicy - co jest a priori - mi się wydaje (i mówię to z pełną odpowiedzialnością bedąc (na to wskazuje) inż nauk leśnych - że nie ma co zwlekać i szybko (!!) zacząć chronić to co zostało. Bo własnie jest tego niewiele i się "rypie" mówiąc kolokwialnie. To aż w oczy kole a mnie osoby wrażliwszej płakać sie chce gdy widze ścianę przepaści - to inaczej nie da się określić, gdy się idzie traktem Browskim. Dla tych co nie byli (polecam) to po lewej jest krajobraz parku, powalone drzewa (cholernie cenne, czego niewiele osób wie i bierze pod uwagę) a po prawej : czysto, schludnie i wierzcie mi na słowo - tam gdzie jest chaos to właśnie drzewostan gospodarczy - kuje w oczy porzadek, a po lewej spokój, równowaga, to sie czuje wdychając w nozdrza zapach rozkładanego przez grzyby drewna. W Parku są widoczne wszelkie zależności: mały "robaczek", dziecioły, żubr (choć ten lubi chodzić po gospodarczym, bo stworzenie leniwe i niechętnie przez powalone pnie skacze;)).
Co do młodych kolegów leśników - zdania są podzielone, ale 80% pójdzie na konformizm i będzie kasę trzepać. Jak moga inaczej, jak połowa to pokoleniowi leśnicy. Któryś się zbuntuje dla idei ochrony? No nie sądze. Stąd mój pośpiech - bo na leśnych studiach - null o ochronie, nawet na odpowiednich specjalizachach ku temu. Najgorzej,że kazdemu tak dobrze - to straszne. Straszne, że śmieją się prowadzący z ochrony kilku osobników pachwicy, a mnie krew zalewa bo - jak mówią liczby - te chronione drzewostany to raptem 2 %(!!) LP będzie walczyć i o te 2% gdy mają resztę. Wykonując kilka telefonów do nadl. Hajnówka i Białowieża dowiedziałam się, że to nie bedzie takie proste z powiększeniem Parku. Owszem - plan jest - ale coś nie wygląda to tak kolorowo, realistycznie rzecz biorąc - starostwo i wszyscy leśnicy mówią :NIE! Najgorzej, że to własnie oni mają najwięcej do powiedzenia (nie wdrażając się w przepisy), bo również stanowią większość. A Białowieszczanie (nie będący leśnikami) mają gdzieś, a co tam takie "Warszawioki" mogą wiedzieć... ot taka rzeczywistość.

Co do ściany przepaści biegnącej traktem browskim to jest to jedyny odcinek granicy ścisłego, który bezpośrednio sąsiaduje z gospodarczymi drzewostanami. W dodatku są to bory iglaste, które są oględnie mówiąc jeszcze bardziej uporządkowane niż lasy liściaste. Nie tak dawno słyszałem jak leśnicy narzekali na kornika wylatującego z parku i zasiedlającego właśnie lasy tego obrębu, wiec można się tylko domyślać jak zadbali o ład i porządek w tych drzewostanach. Swoją drogą ciekawe jak wyglądają teraz bory iglaste w Parku, w obrębie Hwoźna, ciągnące się wzdłuż białoruskiej granicy. Pytam o to właśnie ze względu na to, że były one w podobnym stanie co bory za traktem browskim, a przed 10 laty włączono je do parku. Czy są tam już jakieś, po normalnej dla leśników prowadzonej tam dewastacji lasów, oznaki powrotu przyrody do równowagi??

Z wielu powodów to jest prawdziwy paradoks że białorusini potrafią dużo lepiej chronic białowieską puszczę niż rząd Polski! Faktem jest że mamy bardziej różnorodną częśc puszczy niż Białoruś, ale nie sposób nie zazdrościc im puszczyka mszarnego, głuszca czy rozległych bardzo starych borów:) Z góry dziękuję i niecierpliwie czekam na odpowiedź w sprawie borów w Hwoźnej:) pozdrawiam

robert
Masz racje, ale weź pod uwage tez to , że wielu samorzadowców z regionu Puszczy Białowieskiej to lesnicy! Dlatego też uważam ,że kluczowe dla rozszerzenia Parku Narodowego bedzie porozumienie rząd- lesnicy! A tu widać pierwsze oznaki akceptacji takiego rozwiązania! Samorządy tez na pewno muszą dostac jakiś " prezent" od rządu! To moga byc dodatkowe pieniadze na rozwój szeroko rozumianej turystyki, oczyszczalnie scieków, modernizacja dróg itd. Jak rząd jest na prawde zdeterminowany w tej kwestii to uważam, ze doprowadzi do powiekszenia BPn !!! Teraz jest właśnie najlepszy moment na zrobienie tego kroku !! Jak teraz rząd przegra to kolejna taka inicjatywa pojawi sie pewnie najwcześniej za kilkanaście lat!

Ja jednak nie rozumiem kto ustanowił prawo, by zgoda samorządów była wymagana na coś co jest pod pieczą rządu (konkretnie MŚ).
Np. w przypadku budowy dróg krajowych władza najwyższa totalnie olewa zdanie władzy samorządowej. Czemu w przypadku tworzenia parku narodowego samorządowcy mogą mieć głos praktycznie decydujący?
Jakoś nie wierzę w to, by dało sie przekonać samorządowców. Po tym, jak przeczytałem stanowisko władz samorządowych Białowieży, jakoś nie wierzę.

@UKI. To o czym piszesz to utopia.
Samorządy wolą zarabiać na sprzedaży drewna, czy wprowadzać przemysł. Inwestycje o których wspominasz, kasy wielkiej nie dają samorządowcom. Czy myślisz, że jakiegoś wójta obchodzi, czy ma oczyszczalnię ścieków? Poza tym chyba nie piszesz o modernizacji dróg w parku narodowym. Za drogi krajowe na terenie danej gminy i tak płaci rząd. Drogi wojewódzkie utrzymuje wojewoda. Drogi powiatowe - starostwo.
Z dróg kasy dla samorządu nie ma.
Kwestia turystów? Ilu teraz siedzi w Białowieży? OK. Teraz może jakieś kolonie, bo są ferie. Ale ilu było w listopadzie lub w październiku? Jak poszerzenie parku wpłynie na zwiększenie liczby turystów? To wszystko palcem po wodzie i jakieś wirtualne zyski, zamiast obecnych - realnych. Poza tym dla parku narodowego najlepiej, by turystów było jak najmniej.

UKI11 i ROBERT_C

Zawsze podkreślałem, że w dzisiejszych czasach wylewanie pomyj na leśników mija się z celem, ponieważ w pewien sposób ekolodzy strzelają sobie w plecy. Upieram się przy twierdzeniu, że o wiele większym zagrożeniem są dziś dla lasów, parków narodowych i idei ochrony przyrody w ogóle: politycy, biznesmeni i lobbyści, a także władze samorządowe będący na ich usługach. Spójrzcie na panujący trend w Polsce, który polega na liberalizowaniu działań godzących w środowisku naturalne, spójrzcie jak decyzyjność w kwestii ochrony środowiska spada na coraz niższy poziom. Pamiętacie plany utworzenia Mazurskiego Parku Narodowego? Dziś to niemożliwe. Sprzeciw lokalnych interesów jest zbyt ogromny. Tak samo dzieje się w całej Polsce. Dlatego aby chronić przyrodę decydować powinno się na górze. Centralizacja w gospodarce jest wadą, a w ochronie środowiska zaletą. Dopóki będą istnieć Lasy Państwowe, pomimo ich wad i często rabunkowej gospodarki, dopóty lasy polskie będą istnieć. Chyba, że zmieni się świadomość ekologiczna społeczeństwa, ale na to nie ma na razie szans.

ROBERT.C

Tu masz rację. Uważam, że nawet by się uzbierało 100 tysięcy podpisów, ale co z tego? Kropiwnicki zebrał milion podpisów i szanse ma marne. Kluczem do wszystkiego jest świadomość społeczna, a ta jest licha jak nigdy. Żaden polityk nie podejmie tematu związanego z ochroną środowiska, bo po co? Elektoratu to nie interesuje. Dlatego uważam, że reforma polegająca na utworzeńiu GIOŚ jest jednak krokiem ku liberalizacji. Przecież wiadomo, że samorządom zależy na zyskach o których pisałeś, a nie na ochronie środowiska. Jedyna nadzieja w NGO, a nie samorządach, ponieważ ludzie z NGO nie kierują sie głównie kasą, a wrażliwością i faktami. Niestety NGO nie mają siły przebicia w społeczeństwie, ale i tak warto działać, bo innej drogi nie ma. Ważną rolę, jeżeli nie najważniejszą, odgrywają tu media, które dzisiaj nastawionie są antyekologicznie, ośmieszając i drwiąc z ekologii i ekologów. Czarno to widzę wszystko. Prędzej zmiana nowelizacja Ustawy o ochronie przyrody zmniejszy granice Kampinoskiego Parku Narodowego niż rozszerzy granice Białowieskiego Parku Narodowego. Jestem defetystą, ale spójrzmy realnie na to co się dzieje.

MILC23

Ochrona środowiska i moda. Ekologia i moda. To jest to co rzuca się od razu w oczy. Uważam, że pozytywny termin ekologia w mediach ogranicza się jedynie do mody i marketingu, a szczytem hipokryzji jest reklama radiowa Renault, w której facet namawia drugiego faceta martwiącego się stanem ekologii i wyrażającego chęc zmiany do zakupu nowego modelu Renault. Tak właśnie pojmowana jest ekologia w mediach. Nigdy media nie dopuszczą osób zatroskanych stanem środowiska do głosu, bo spadnie wtedy oglądalność. No chyba, że jakaś grupa przykuje się łańcuchami do drzew. Wtedy wytwarza się ferment, który stanowi dla mediów pożywkę. Niestety jest to jedyna droga, aby zwrócić jakąkolwiek uwagę na problemy dot. ochrony środowiska. Dlatego musi istnieć medialny Greenpeace, bo media Greenpeace pokażą, a nie pokażą naukowca, biologa, który będzie przestrzegał i udowadniał w sposób racjonalny, przed skutkami działań wymierzonyh w środowisko, bo jest nudny dla zwykłego zjadacza kotleta. Taka jest ludzka natura.
Uważam, że działania chroniące przyrodę powinny przebiegać wielotorowo i przyjmować różne formy, a przede wszystkim należy zaczynać od siebie. Stąd mój wniosek, że więcej łączy amatorów z Greenpeacu, naukowców biologów i klimatologów, leśników, emerytów broniących skwerka przed zabudową, zwykłych szaraczków wrażliwych na niszczenie przyrody, niż ich wszystkich dzieli. Po drugiej stronie są politycy typu Palikot i Jarosław Kaczyński, deweloperzy, leśni śmieciarze, ludzie myjący samochody w jeziorach i puszczający głośno muzykę, leśni quadowcy, drogowcy wycinający drzewa przy drogach aby opchnąć drewno, zwolennicy masowej, betonowej turystykii, większość mediów, a przede wszystkikm i ludzka arogancja i ignorancja w stosunku do przyrody.
Pozdrawiam

UKI11

Zwracam honor jeśli chodzi o Dziennik, który ma obszerny dział poświęcony ekologii podobny to portalu Koniczynki lub ekoportalu. GW niestety porusza mniej tych tematów, ale nie jest źle. Co dzień można coś wyczytać, głównie na stronach lokalnych (stacje narciarskie w Beskidach, bezsasadne wycinki drzew itd. itp).
Co do lokalnych gazet różnie bywa, np. Dziennik Bałtycki bardzo często podaje informacje wcale nie broniąc inwestorów.
Rzeczpospolitej dawno nie miałem w rękach więc nie wiem, ale dziwi mnie, że TVN podejmuje ten temat. Odnoszę wrażenie, że ta stacja skupia się wyłącznie na politykach i narzekaniu na brak autostrad i wychwalaniu biznesu. Nigdy czegoś na temat ekologii nie widziałem poza TVN Meteo i audycjach o ogrodach i miejscach turystycznych. Czy mógłbyś podać jakiś przykład?

Wybaczcie moi drodzy, jeśli wtrące swoje 3 grosze jeszcze, ale co do prasy nie jestem na bieżąco, nie zakupuję gazet na taką skalę by się może wypowiadać... ale często te artykuły są... laickie i trącą amatorką - bez obrazy, może są inne, ale nie czytuję gazet, więc może coś się zmieniło, ale nie kupuję gazet też dlatego, że - często literatura fachowa jest o wiele bardziej "prawdziwsza" od przedstawianych faktów - każdy z nas wyraża pewien pogląd, jest to potrzebne - ale to już nie są fakty,tylko czesto ma to głębsze dno by napisać to i to (polityczne, uzewnętrznienie swoich przekonań itd). Nie ufam gazetom. Lecz niestety też to co czytam w fachowych leśniczych, jest czasem tragiczne - ale ostatnio prenumeruję Dzikie Życie i naprawdę warto poczytać "taki punkt widzenia". No i zrobiłam reklamę :) Gdybym była przewrażliwiona bym obraziła sie za fakt jednej szuflady z ekologami, "ekologami", biologami, LEŚNIKAMI... prrych - tym ostatnim też nie ufam, bo to co Pawle napisałes niżej czesto współgra z tą grupą wyzej. Krąg wzajemnych zależności i adoracji.. nie dziękuję, pójdę drogą mniej uczęszczaną, tam, gdzie jeszcze drzewa są starsze ode mnie... póki są. Mozna lubić ludzi, za to ze są po prostu mili, ale czy można nadal lubić za fakt niszczenia, zarabiania przy tym kasy i umywania rąk? to chyba połowiczna sympatia - a ja nie lubie półśrodków. Nie przerywam już :) Dobrej nocy!

milc23

Nie można ograniczać troski o przyrodę tylko do fachowców, bo tych jest garstka i świata nie uratują. Ja nie jestem fachowcem, nie znam się na ptakach, na grzybkach, motylkach itd. ale szlag mnie trafia, gdy widzę co ludzie w imię zysku wyprawiają z matką naturą. Sama napisałaś, że wolisz drzewa, póki są. No właśnie. Chodzi o to, by one zawsze były. Żeby zmienić świadomość tak, aby przestać myśleć, że to kiedyś minie bezpowrotnie. Co do ludzi są różni ludzie. Są tacy, którzy mają świadomość niszczenia i tacy któzy jej nie mają. Tych drugich jest niestety więcej. Ale nie ma co załamywać rąk. Pociesz się, że jednak jest wielu takich jak Ty.

Brawo Panie Adamie. To dzięki takim ludziom jak Pan problemy Puszczy czy Rospudy trafiają pod strzechy.......i bardzo powoli ale jednak zmieniają świadomość i społeczne nastawienie do problemów przyrody.